昨日，一直在整理“象山观感”，就想到了之前想过的一个问题：一点透视画出来的柯布未来城市，跟中国人喜欢的山水画比如郭熙喜欢的那种“三远”（说白了，跟王澍喜欢的象山设计）有着怎样的根本性差异。
 |
柯布迷恋的城市 |
 |
自然界里，山峦、雾霭，充满神奇的远与近、浮现与隐去。 |
这个话题，哲学地讲，比较好讲；历史地讲，则要把柯布的透视和当时的巴黎并置起来：看看柯布作为一个只在巴黎生活了几年的激进的“老外”，跟住在旧巴黎的小市民之间，对待巴黎到底有着怎样生活态度上的差别？柯布所讨厌的中世纪老城的肮脏，是较为真实的认识，还是夹杂着柯布自己印象的虚构？为何在后来的人眼里，如此乏味的城市图景，在柯布的眼里，或者在努特拉这些描着柯布透视的设计师的眼里，如此让他们激动？今天的学生和新锐们，在描Greg Lynn或是Stan Allan的那些褶子建筑时，是不是也是一样的道理？
 |
永远处在阴面的象山，可以被仰视。 |
 |
平视， |
 |
远看 |
 |
近看 |
哲学地讲，一点透视的确存在着一个能够诱发许多心理学思考的爆点：它把城市图景统一在一点透视下，是需要前提的。比如，道路要笔直，要正交，而且建筑也最好笔直的正交。这就意味着，多数人站在近处，看出去，建筑的转角，建筑的背面，建筑的远处的远处，都可以在这个点上被预盼到。
梅隆庞蒂说过，手是具有预盼能力的。但是，在一点透视的城市图景里，完成预盼的器官，却是眼睛。更为极端地说，这种“背面”的失魅，正是空间在“深度”这个维度上的失魅。整个过程变得如此无聊，无聊到可以彻底地被计算控制起来。剩下的，只有“遥远”比较有趣。可是，那“遥远”原本是上帝的位置，即便你飞过去，还有“遥远的遥远”，于是，一点透视除了能够给透视的观察者带来柯布式的欣喜之后，剩下的，就是焦虑：焦虑那个遥远，永远无法抵达，焦虑过程的荒谬，焦虑当下的乏味。。。。。。。
这部分地解答了为何很多号称是“现象学派”的建筑师，比如霍尔，总要给看着方正的建筑，在转过去的地方按上一个变形的屁股，或者，做个什么Y的建造物体。这样的建筑，不仅很难合一点透视，其实，正是要增加了空间在“背面”和“深度”上的奇趣。
如果这还只是一种几何上对笛卡儿几何的反叛，另外一些建筑师像R. Knowles或是Zumthor则开始考虑，在一个小空间上，用建筑设计吸纳自然周期变化所带来的欣喜。一个平台上，人和桌子绕着一棵树的荫凉，进行着活动，这样的活动往往成为一种周而复始的意识。可是，这个平台却有着某个“秘密”，就是它突出出来的一小块，可以在某个瞬间看到对面山口的落日。就一点点“神奇”，就能够点亮一处空间的设计。是自然的魅力和美丽，是空气，光感，偶然性，为看着方正的平台增加了“深度”上的神奇。
似乎，对于梅洛庞蒂来说，在空间的上下左右之外，最让他痴迷的是“前方”，或者是眼前世界所浮现出来的深度。那些不可见的是怎样地转变成为可见，可见的，怎样在下一刻，藏匿或是消失。海德格尔可能把目光都给了上和下，而梅洛庞蒂则在关注着从遥远过来的这个一层层的世界。也许，郭熙讲的那些山水之“看”，大体上，都跟这样的深度有关。
曾有一位心理学家说过，是“深度”，带来了世界体验的狂喜；象山的设计，在这个意义上，也在不断地寻找着近看山时，植被在光线上的肌理；以及在登高遥望时，天空灿烂的时刻。这也可以说，都是在自然的帮助下，寻求着片刻和季节所带来的远与近的神奇。
在《空间的诗学》中，巴士拉把儿童时代，最令人怀念的地方，交给了阁楼和地窖。说白了，那是在空间的明亮中寻找一种“折叠”，一种光线触及不到的“私密”。而象山，以及现象学派的建筑师们，是否要克服一点透视的 “乏味背面”“乏味的薄”与“乏味的过程”？
 |
这个断面，精心地展示了设计者对于“地貌”的梳理：人，自然，之间有着若干层次。 |
没有评论:
发表评论